Региональное
Законодательство
Республика Коми

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-3102/2014 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов удовлетворено частично - штраф заменен предупреждением, так как доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, иного вреда или ущерба в результате совершенного правонарушения отсутствуют>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу № А29-3102/2014

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Электромонтаж" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>),
к Федеральному агентству по рыболовству в лице Двинско-Печорского территориального управления,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - ЗАО "Электромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2014 № Р-17/14 о назначении административного наказания, которым заявителю назначен административный штраф в размере 10 000 руб. по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 25.04.2014 по делу № А29-3102/2014 заявление ЗАО "Электромонтаж" принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, согласно которому заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 22 мая 2014 года № 24/5229.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17 февраля 2014 г. при проведении рейдовых мероприятий на водных объектах на территории МО ГО "Сыктывкар" с целью осуществления государственного контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на основании рейдового задания № 6 от 28 января 2014 г., обнаружено выполнение буровых работ в водоохранной зоне рыбохозяйственного водного объекта по прокладке подводного кабеля через реку Вычегда в районе протоки Серт-Полой на 410 км от устья реки, с акватории протоки Серт-Полой реки Вычегда производится забор воды механической помпой "Hitachi" для приготовления бурового раствора, при этом на шланге для забора воды отсутствует рыбозащитное устройство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения указанным должностным лицом определения от 17.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении ЗАО "Электромонтаж" составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
Постановлением от 27 марта 2014 года № Р-17/14 о назначении административного наказания ЗАО "Электромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения данной статьи являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных.
Объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.
Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ) водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. № 818 река Вычегда (в том числе ее составляющая - протока Серт-Полой), располагающаяся на территории Республики Коми относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории, так как в ней обитает лосось атлантический (семга), внесенный в Перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.10.2012 г. № 548, а также в Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденный приказом Росрыболовства от 16.03.2009 г. № 191.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).
В соответствии с п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 (применяется в силу п. 2 ст. 55 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"), при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.
Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, согласно которому для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка) (пункт 4 Правил).
Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет согласование указанной деятельности согласно п. 8.1.18 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 г. № 681.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Электромонтаж" производил выполнение буровых работ в водоохранной зоне рыбохозяйственного водного объекта по прокладке подводного кабеля через реку Вычегда в районе протоки Серт-Полой на 410 км от устья реки, являясь исполнителем по договору подряда № 144 от 24.12.2013 года, заключенного с филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", по объекту: "Реконструкция воздушного перехода от опоры № 19 до опоры № 21 ВЛ-бкВ ЦРП № 2 яч. 9, 14-РП "Островная насосная" яч. 6, 9 через протоку Серт-Полой в районе 410 км р. Вычегда (прокладка подводного кабеля)" без согласования с территориальным управлением Росрыболовства.
Данный факт не оспаривается заявителем и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 № Р-17/14, договором подряда № 144 от 24.12.2013, актом осмотра территории от 17.02.2014, протоколом опроса свидетеля от 17.02.2013, фототаблицами, договором № 017-2013 на выполнение работ по укладке трубопровода установкой горизонтального бурения от 25.12.2013, заключенного с ООО "Ремстрой".
Судом отклоняется довод заявителя о том, что работы в водоохранной зоне производились не заявителем, а ООО "Ремстрой", поскольку пунктом 4.1.2 указанного договора подряда обязанность по получению согласований в уполномоченных органах государственной власти, которые могут потребоваться для выполнения работ согласно законодательству Российской Федерации, возложена на ЗАО "Электромонтаж" и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Ремстрой".
Факт нарушения ЗАО "Электромонтаж" правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и, соответственно, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.
Согласования на проведение работ в водоохранной зоне р. Вычегда территориальным управлением агентства по рыболовству у заявителя не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.33 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
Оспариваемым постановлением ЗАО "Электромонтаж" назначен штраф в размере 10 000 руб., при этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем применена ответственность именно в виде штрафа в размере 10 000 руб., отсутствует мотивированное обоснование и невозможность применения в качестве меры наказания предупреждения.
При этом в самом постановлении административный орган указал, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, последним не установлены, тогда как в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
Статьей 8.33 КоАП РФ в качестве санкций за совершенное правонарушение предусмотрено и предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ).
Доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения, исключающие возможность применения наказания в виде предупреждения, в материалах дела отсутствуют.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления от 02.08.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Учитывая отсутствие в постановлении оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку административное правонарушение совершено заявителем впервые, административным органом не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, а также обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, то есть не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания № Р-17/14 от 27.03.2014 в части назначения наказания, и назначить ЗАО "Электромонтаж" административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ст. 8.33 КоАП РФ.
Заявление ЗАО "Электромонтаж" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить вынесенное старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми постановление о назначении административного наказания № Р-17/14 от 27 марта 2014 года, в части наложения на ЗАО "Электромонтаж" административного штрафа в сумме 10 000 рублей, определив закрытому акционерному обществу "Электромонтаж" вид административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья


------------------------------------------------------------------