Региональное
Законодательство
Республика Коми

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу N А29-2225/2014 <Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество является лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию указанной в постановлении автодороги и ответственность за ненадлежащее ее содержание>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу № А29-2225/2014

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Д.А. (по доверенности от 30 января 2014 года) и представителя ответчика С.С. (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району о признании незаконным и отмене постановления 11 АЮ 0000 666 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 22 января 2014 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст. 12.34 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения, а также на то, что Общество не является субъектом указанного в оспариваемом постановлении правонарушения.
Заявитель на требованиях настаивает и ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления в суд.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление; доводов по существу ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи заявления в суд не привел.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 22 января 2014 года; копия постановления получена законным представителем Общества 23 января 2014 года. В суд заявитель обратился 28 марта 2014 года после получения извещения ответчика от 25 марта 2014 года об окончании срока добровольной уплаты назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.
Из объяснений заявителя и имеющихся в деле документов следует, что 3 февраля 2014 года, т.е. в предусмотренный ст. ст. 4.8, 30.3 КоАП РФ, Общество через административный орган направило жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу - Министру внутренних дел Республики Коми, которая была получена ответчиком 5 февраля 2014 года, но не направлена вышестоящему должностному лицу в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ.
Ответчик известил лицо, подписавшее жалобу от имени Общества, о необходимости представить документ, подтверждающий полномочия на представление интересов заявителя.
Устанавливая обязанность органа, должностного лица, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, ст. 30.2 КоАП РФ не предусматривает каких-либо требований к форме жалобы, прилагаемым к ней документам, в том числе подтверждающим полномочия лица, подписавшего жалобу; не наделяет орган (должностное лицо), вынесшее постановление полномочиями по проверке полномочий лица, подписавшего жалобу, а также не предусматривает возможности оставления жалобы без движения (без рассмотрения) до представления соответствующего документа.
Суд считает, что административный орган был обязан направить в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ, жалобу и дело об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, которое и должно было ее разрешить в соответствии с предоставленной ему компетенцией.
Жалоба Общества, поданная в административном порядке, рассмотрена не была.

В соответствии со ст. 208 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Поскольку срок подачи заявления в суд Обществом пропущен, а из имеющихся материалов дела следует, что пропуск срока обусловлен непринятием предусмотренных законом мер к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в административном порядке, суд считает возможным восстановить заявителю срок подачи заявления в суд, удовлетворив его ходатайство.
Согласно оспариваемому постановлению от 22 января 2014 года Общество, являясь лицом, ответственным за содержание автодороги на перекрестке ул. 30 лет Победы и ул. Пионерская в г. Емва, 25 декабря 2013 года в 18 часов не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной дороги, поскольку в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.1.5 ОДМ № ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 г., п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Муниципального контракта № 0107300008213000010-0197129-02 от 11.11.2013 г. не произвело очистку проезжей части дороги от рыхлого снега, толщиной превышающего нормативное значение, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
Суд считает, что административным органом не доказано, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при установленных административным органом обстоятельствах.
11 ноября 2013 года Общество и Администрация городского поселения Емва заключили муниципальный контракт № 0107300008213000010-0197129-02 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, площадей, улиц, проездов и инженерных сооружений на них в границах городского поселения в 4 квартале 2013 года, согласно которому заказчик (Администрация) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог, улиц, проездов и инженерных сооружений на них в границах городского поселения "Емва" в 4 квартале 2013 года, оговоренных в приложении № 1 к Контракту.
Основываясь на положениях указанного гражданско-правового договора, ответчик пришел к выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание дорог городского поселения "Емва" в 4 квартале 2013 года в соответствии с условиями контракта от 11 ноября 2013 года, при обстоятельствах правонарушения, установленных оспариваемым постановлением.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (Постановление от 4 марта 2014 года № 15328/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно разделу 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", нарушение которого ставится в вину Обществу, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Общество не является ни органом местного самоуправления, ни собственником указанной в постановлении автодороги, ни правообладателем соответствующего земельного участка.
Доказательств того, что указанная в постановлении дорога была передана в установленном порядке в ведение Общества, в деле не имеется.
В спорных правоотношениях Общество являлось подрядчиком по договору подряда (муниципальному контракту), обязанности которого определены этим договором.
Ненадлежащее исполнение Обществом принятых по договору подряда обязательств влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренных контрактом.
Доказательства того, что Общество является лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию указанной в постановлении автодороги и ответственность за ненадлежащее ее содержание, в деле отсутствуют.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не имелось.
Требования заявителя надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району постановление 11АЮ 0000666 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 22 января 2014 года (г. Емва), которым ООО "РСТ-2", находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...>, зарегистрированному 18.02.2013 года, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст. 12.34 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья


------------------------------------------------------------------