Региональное
Законодательство
Республика Коми

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2014 по делу N А29-3587/2014 <Требования о признании незаконным постановления об административном правонарушении за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства удовлетворены, поскольку правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства, учитывая, что отсутствие соответствующих ветеринарных документов не повлекло реализацию некачественного продукта питания и не создало угрозу для жизни и здоровья населения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу № А29-3587/2014

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Богородский детский сад" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению Россельхознадзора по Республике Коми
об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Богородский детский сад" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 24.04.2014 № 001715/118 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 5 июня 2014 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
К установленному судом сроку Управление Россельхознадзора по Республике Коми представило письменный мотивированный отзыв на заявление и материалы административного дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проверок соблюдения требований законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Коми, размещенном на сайте Управления Россельхознадзора по Республике Коми (www.rsnkomi.ru) с 16.04.2014 по 17.04.2014 проведена плановая проверка в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Богородский детский сад".
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения заявителем хранения и реализации яйца куриного С1 "Вараксино" в количестве 20 штук, поступившего по накладной № 1 от 03.04.2014 от поставщика Богородского отделения Корткеросского ПО в количестве 30 штук, а именно, его хранение и реализация осуществлялись без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пунктов 1.2, 1.3, 3.5 приказа Минсельхоза России № 422 от 16.11.2006 "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".
Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.04.2014 № 243, проведенной с участием законного представителя МДОУ "Богородский детский сад" - заведующей детским садом М.И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении МДОУ "Богородский детский сад" протокола об административном правонарушении от 17.04.2014 № 01715, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 24.04.2014 № 001715/118 муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Богородский детский сад" привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Федерального закона № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
Выдача ветеринарных сопроводительных документов предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 г. № 422 (далее по тексту - Правила № 422).
Из содержания п.п. 1.1, 1.3 Правил № 422 усматривается, что в подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся в том числе и реализацией продуктов животного происхождения, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы.
Пункт 3.5 Правил № 422 устанавливает запрет по приему для переработки и реализации груза без ветеринарных сопроводительных документов.
Факт нахождения у заявителя на хранении яиц куриных С1 "Вараксино" в количестве 20 штук, поступивших по накладной № 1 от 03.04.2014 от поставщика Богородского отделения Корткеросского ПО в количестве 30 шт., без ветеринарных сопроводительных документов, подтвержден материалами дела и не отрицается учреждением. При проведении проверки ветеринарное свидетельство на указанный товар учреждение не представило.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Поэтому вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения доказана.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, критерии малозначительности определяются в каждом конкретном случае, в том числе и по формальным составам.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что совершенное учреждением правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, учитывая, что отсутствие соответствующих ветеринарных документов не повлекло реализацию некачественного продукта питания и не создало угрозу для жизни и здоровья населения, учитывая незначительную партию продукции (20 штук яиц), данное правонарушение суд расценивает как малозначительное. Так, на реализуемую продукцию имелось качественное удостоверение.
Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 24.04.2014 № 001715/118 о признании муниципального дошкольного образовательного учреждения "Богородский детский сад", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья


------------------------------------------------------------------