Региональное
Законодательство
Республика Коми

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 по делу N А29-767/2014 <Требование о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и начисления пеней удовлетворено, поскольку плата за провоз тяжеловесных грузов, уплачиваемая на основании специального разрешения или акта весового контроля, имеет одинаковую правовую природу, экономическое и правовое основание и не является санкцией в силу положений действующего законодательства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу № А29-767/2014

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании частично недействительным решения от 26.08.2013 № 08-06/9 при участии
от истца: К.Е. - по доверенности от 25.07.2014, Б.А. - по доверенности от 18.07.2014,
от ответчика: Т.С. - по доверенности от 14.03.2014, Ф.Г. - по доверенности от 03.09.2014, Е.К. - по доверенности от 17.07.2014,

установил:

открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (далее - ОАО "Эжватранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным 11.08.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2013 № 08-06/9 в части доначисления 238 594 руб. налога на прибыль, начисления 3333,71 руб. пеней (пункты 1 и 4 оспариваемого решения).
Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.
Инспекция заявленное требование не признает, возражения по существу дела изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 03.04.2013.
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2013 № 08-06/7 и принято решение от 26.08.2013 № 08-06/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 351,31 руб. штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить 8 444 672 руб. налога на прибыль и 284 484,08 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 05.12.2013 № 362-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением Управления от 04.08.2014 № 13-К решение Инспекции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: Обществу предложено уплатить 238 594 руб. налога на прибыль и 3333,71 руб. пеней.
Основанием для вынесения решения от 26.08.2013 № 08-06/9 послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Налоговый орган квалифицировал указанные платежи в качестве санкций, которые не могут быть учтены для целей налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 17.07.1998 № 22-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, и считает, что указанные платежи (вне зависимости от того уплачиваются они на основании специального разрешения или акта весового контроля), ни по своей правовой природе, ни по своему содержанию не являются санкциями, так как уплачиваются в связи с осуществлением законной деятельности по перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в то время как санкции являются мерой ответственности за совершение нарушения.
Общество также указывает, что правовые основания, порядок расчета и начисления платы за провоз тяжеловесных грузов, КБК, на который она зачисляется при оформлении специального разрешения и при составлении акта весового контроля, являются идентичными.
По мнению налогоплательщика, Инспекция неправомерно отождествляет понятия "возмещение ущерба" и "санкции". Общество полагает, что в отличие от возмещения ущерба, санкции устанавливаются в целях наказания или обеспечения исполнения установленных обязанностей, налагаются уполномоченными государственными органами исключительно в виде дополнительного платежа сверх установленных законом обязанностей (в данном случае платы за провоз тяжеловесных грузов) с возможностью их снижения на основании принципов соразмерности и справедливости.
Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 264 НК РФ определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом согласно подпункту 49 пункта 1 данной статьи, данный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
В пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.
Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным законом.
Из анализа подпунктов 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритного, тяжеловесного грузов, допускается:
- при наличии специального разрешения, выдаваемого при условии согласования маршрута Дорожным агентством Республики Коми транспортному средству, осуществляющего перевозку тяжеловесных, крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 данной статьи;
- при наличии платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, определенном частью 8 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в которых предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности Общества является перевозка автомобильным транспортом грузов и (или) пассажиров, в том числе междугородные перевозки, погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиционная деятельность.
В проверяемом периоде Общество (перевозчик) на основании заключенных договоров с ОАО "Монди СЛПК" (заказчик) от 02.11.2009 № 2, от 27.12.2010 № 1, от 01.03.2011 № ВУ-62, соглашением об оказании услуг по перевозке тяжеловесных грузов (лесопродукции) от 23.03.2011 осуществляло перевозку автомобильным транспортом тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (лесопродукции) по автомобильным дорогам федерального, регионального и местного значения.
При осуществлении производственной деятельности Общество получало специальные разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также компенсировало ущерб от проезда транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального и местного значения, который был рассчитан уполномоченным органом по факту перевозок.
Затраты в виде данных платежей Общество включало в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что указанные платежи являются санкциями, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Суд считает данную позицию Инспекции ошибочной в силу следующего.
Правовые основания для расчета, начисления и внесения платы как при оформлении специального разрешения, так и при составлении акта весового контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 и постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.05.2011 № 5/1264.
При этом порядок расчета и начисления платы за провоз тяжеловесных грузов на основании специального разрешения и акта весового контроля является идентичным.
В соответствии с бюджетным законодательством плата за провоз тяжеловесных грузов на основании специальных разрешений и актов весового контроля зачисляется на одни и те же коды бюджетной классификации (КБК).
Единственным различием, как пояснило Общество, является то, что при оформлении специального разрешения плата рассчитывается и уплачивается до перевозки тяжеловесных грузов, а при составлении акта весового контроля перевозчик по факту такой перевозки уплачивает плату и привлекается к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 № 22-П плата предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, а также дополнительных затрат, связанных с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на свободе выбора способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный ущерб. В случае осуществления перевозки тяжеловесных грузов с нарушением обязанности произвести установленную плату наступает ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что плата за провоз тяжеловесных грузов, уплачиваемая на основании специального разрешения или акта весового контроля, имеет одинаковую правовую природу, экономическое и правовое основание и не является санкцией в силу положений действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 13.03.2008 № 5-П, от 10.04.2002 № 72-О и от 24.04.2002 № 99-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.10.2013 № 3710/13, от 08.10.2013 № 3589/13) к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия. При ином подходе нарушается принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный в пункте 3 статьи 3 НК РФ.
Приведенная налоговым органом квалификация платы за провоз тяжеловесных грузов в качестве санкций приводит к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые внесли данную плату при оформлении специального разрешения, по сравнению с теми, кто внес плату на основании актов весового контроля, и тем самым - к нарушению принципа равенства всех перед законом и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.
Кроме того, как указало Общество, имевшиеся случаи (менее 1% от всех осуществленных перевозок) расхождений весовых параметров были вызваны исключительно объективными причинами и спецификой перевозимого груза (лесопродукции): сорта древесины (сосна, осина, береза и др.); невозможности установки в пунктах погрузки (лесные участки) весового оборудования; измерения лесопродукции не в тоннах, а в кубических метрах; повышения/понижения влажности и изменения других свойств древесины; изменения осевых нагрузок. При этом Общество не уклонялось от внесения платежей за провоз тяжеловесных грузов и уплатило их в полном объеме и в добровольном порядке.
Доказательств того, что Общество включало в состав затрат по налогу на прибыль какие-либо санкции, к которым применительно к рассматриваемому спору можно было бы отнести административные штрафы, материалы дела не содержат.
Спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налога и пеней стороны не имеют.
С учетом изложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления 238 594 руб. налога на прибыль и начисления 3333,71 руб. пеней.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.08.2013 № 08-06/9 в части доначисления 238 594 руб. налога на прибыль и начисления 3333,71 руб. пеней.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Эжватранс" 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья


------------------------------------------------------------------